[whybee]

Ce dimanche 27/12/09, j'ai eu l'occasion de voir, sur France 5, une émission sur la recherche de la momie de Hatchepsout sous la direction de Z Hawass
Il est exact que Z Hawass aime se résenter comme une grande vedette; il a un égo incommensurable.
Bon , passons.....
En cours de cette émission, il est question d'une momie dont la bouche est grande ouverte;Elle nous est présentée comme étant la momie d'une femme morte dans d'atroces douleurs.......
Cela me parait fort naïf comme argument.
Je ne peux pas croire que les momificateurs cherchaient à conserver les stigmats du dernier soupir.
Il est connu, qu'après la mort, les tendons de la machoire inférieure provoquent l'ouverture, en grand, de la bouche.
Les employés de sociétés funéraires sont souvent obligés d'utiliser des artifices pour maintenir la bouche fermée lors de laprésentation du défunt.
Alors, cet argument présenté par Z Hawass manque totalement de sérieux.
Les arguments utilisés pour désigner la momie de Hatchepsout ne l'étaient pas beaucoup plus, mais il fallait que ce monsieur prouve qu'il avait, lui-même trouvé la solution à ce problème, et donc, en récolter les honneurs.
Il n'a pourtant pas besoin de cela pour prouver sa valeur en tant que egyptologue égyptien
_________________
La certitude est la foi des ignares

[Wegaton]

Je dois bien reconnaître que Zahi Hawass commence à m'énerver sérieusement car il privilégie de plus en plus son image médiatique par rapport aux découvertes archéologiques auquel il participe (une participation d'ailleurs fort réduite vu qu'il n'apparait que lorsque diverses équipes subalternes ont fait des trouvailles). Sa façon de se faire passer pour le maître de l'archéologie égyptienne me rend vert de rage, sans compter que sa fonction première n'est pas là.

Pour en revenir au documentaire télé dont tu parles, mettons tout de suite les choses au point : non seulement il s'agit d'une vidéo qui met plus en avant le côté événementiel que l'aspect archéologique, mais, en plus, les conclusions tirées me semblent on ne peut plus hasardeuses, sinon mensongères. Je ne suis absolument pas convaincu du fait que la momie concernée soit réellement celle d'Hatchepsout. Les résultats des tests génétiques n'ont pas été donnés, juste suggérés, et l'histoire de la dent manquante semble tourner à la farce tant cela ne prouve absolument rien. Mais bon... J'ai l'habitude d'être déçu par les documentaires télévisuels qui traitent de l'Egypte pharaonique. Il vaut mieux lire un bon livre qui permet d'aller plus en profondeur et de ne pas se cantonner à faire du "spectacle" à bon marché.

[whybee]

Je suis bien d'accord avec Vous.
Je suis occupé à lire un bouquin vachement interessant; qui se lit presque comme un roman: C'est à la portée de tous les gens interressés par l'egyptologie sans en être un professionel.
c'est SESOSTRIS Ir de Nathalie Favry chez Pygmalion, dans la série "les grands pharaons"
Je le recommande à tout ceux qui sont interessés par l'egyptologie.
Grand merci pour vos commentaires.
_________________
La certitude est la foi des ignares

[ftonic]

La vraie-fausse momie d’Hatshepsout et vrai casse-tête autour d’une dent !

En été 2007, Zahi Hawass affirmait devant la presse et dans un long documentaire avoir identifié la momie perdue de la reine Hatshepsout. Une des rares reines à avoir réellement régnée sur l’Egypte. Mais rapidement, des doutes apparaissaient sur les indices devant prouver l’identification. Aujourd’hui, de nouveaux éléments jettent le doute. Nous avons décortiqué point par point cette énigme que l’on pensait résolue.

Par François Tonic, les grands secrets de l'archéologie n°10 - 2008

En préambule, un point à retenir. En 2006, alors que Zahi Hawass visita la tombe 60, tombeau de la nourrice d’Hatshepsout, la momie supposée de la reine était toujours sur place mais à cette époque, il ne voyait pas dans cette « grosse » momie, une image de reine ! Un an plus tard, le plus haut responsable des antiquités égyptienne changeait d’avis…

De nombreux éléments résistent mal à une analyse critique. Et de nombreuses zones d’ombres interdisent de donner une identification formelle à notre grosse momie supposée royale. Voici ce que nous pouvons dire après avoir réétudié les indices et l’ensemble des données disponibles.

Une tombe mal ficelée
Initialement, on peut penser que la reine Hatshepsout fut inhumée dans la tombe qu’elle fit creuser dans la vallée des rois, la tombe 20. Les funérailles furent sans doute menées par Thoutmosis III, son demi-frère et co-roi durant plus de 20 ans ! Voilà pour ce que l’on peut affirmer avec une relative certitude. Même si des égyptologues pensent qu’en réalité la reine fut inhumé ailleurs peut être dans sa première tombe, alors qu’elle n’était que reine, tombe située dans le ouadi isolé de Sikket Taqa el Zeide. Howard Carter la découvre en 1916. Bien qu’elle possède un beau sarcophage au nom de reine, l’hypogée demeure inachevée et aucun indice probant in situ prouve la moindre inhumation.

Si la momie de la reine fut bien à l’origine dans la tombe 20, comment s’est-il retrouvée dans la tombe 60 à quelques dizaines mètres de sa propre tombe et, la tombe 60 est celle de sa nourrice ? L’hypothèse la plus souvent évoquée, et qui nous semble la plus pertinence jusqu’au preuve du contraire, est un déménagement du corps royal durant le règne de Thoutmosis III qui fit effacer l’image et le nom de sa tante sans pour autant lui interdire toute vie dans l’au-delà.

Mais disons le sans détour : l’histoire de la momie supposée de la reine pose problème car nous ne la connaissons pas. Ni celle de la tombe. Les dernières fouilles menées par Donald P. Ryan n’ont pas trouvé d’objets dans la tombe 60 datant après le début de la XXe dynastie. Qu’est-ce que cela signifie ? En toute hypothèse, que la tombe est restée inaccessible ou non visitée et il se pourrait que lors du creusement de la tombe 19, à quelques mètres de là, les déblais du chantier aient pu masquer la tombe. Et personne ne peut dire si la tombe fut ouverte ou non durant les grands pillages de la vallée des rois à partir de Ramsès IX (vers 1100 av. JC). Et si les prêtres qui entreprirent le sauvegarde des momies royales à la fin du Nouvel Empire et durant la XXIe dynastie (vers 1070-1050 av. JC) ouvrirent la tombe 60, que l’on peut supposer pillée, pourquoi y mettre une nouvelle momie dedans (si la tombe 60 ne contenait que la momie de la nourrice jusqu’à présent), celle d’Hatshepsout alors qu’ils regroupèrent les momies dans des cachettes (Deir el-Bahari, tombe 35 d’Amenhotep II) ? Cela paraît, jusqu’à preuve du contraire, peu plausible et surtout atypique si on considère la volonté de regroupement des momies. Et d’autre part, pourquoi les prêtres auraient séparés le supposé coffret à viscère de la reine et sa momie ? Pourquoi le coffret n’est-il pas resté avec la momie ? Cette anomalie est importante et nous verrons pourquoi ci-dessous !

Que faire du coffret en bois au nom d’Hatshepsout ?
La cachette royale de Deir el-Bahari (tombe DB320) livra de nombreuses momies royales, des cercueils, les vestiges des mobiliers funéraires dont un petit coffre en bois au nom de la reine Hatshepsout. Mais celui-ci n’accompagnait visiblement pas la reine. Actuellement, nous ne pouvons pas retracer l’histoire de ce coffret. Nous savons qu’il fut trouvé dans la cachette royale, qu’il est au nom de la reine Hatshepsout et qu’il contient une résine noire épaisse avec différents éléments pris dedans.

Quelques questions se posent d’emblée :
- pourquoi si le coffret contient des viscères de la grande reine n’est-il pas près de sa momie et pourquoi (et comment) la momie et le coffre sont séparés ?
- si le coffret est au nom de la reine, le contenu est-il le sien ?
- pourquoi le contenu du coffret semble inadapté à la taille du coffret lui-même ?

Si nous ne pouvons répondre à la première interrogation, revenons rapidement sur le second point. Ce n’est pas parce que le coffret est au nom d’Hatshepsout que le contenu est obligatoirement issu de la momification de la reine. Un coffret, même à viscère, se réutilise facilement surtout si ce dernier était vide de toute viscère ! Dans le Porter 1 Moss I, p660, il est écrit : « boîte en bois, réutilisé comme boîte à canope pour la princesse Maatkarê Moutemhet ». Cela semble confirmer qu’à l’origine le coffret n’était pas prévu pour contenir des viscères. Les cartouches inscrits sur la boîte pose aussi problème : furent-ils oui ou non modifiés pour la princesse ? Nicholas Reeves ne parle pas de modifications alors que pour Maspero (et Petrie), il y a modification. Malheureusement nous n’avons pas pu examiner en détail cela et aucune étude n’a été menée sur ce coffret ce qui est bien malheureux et montre une sérieuse lacune scientifique.

Mais finalement, ce coffret fut-il à l’origine une boîte à Canope ? Nous doutons de cela car Hathspesout possède un coffre à canope en pierre dans lequel se logeait les vases dits canope contenant les viscères (Musée du Caire). Alors pourquoi un tel objet ? Et comme la boîte fut retrouvée non loin de la momie de la princesse Maatkarê Moutemhat (XXIe dynastie), le doute de la véritable (de la dernière) propriétaire se pose. D’autre part, il est probable que les viscères de la reine furent déposés dans les vases canopes, eux-mêmes contenus dans un coffre à canope (coffre à canope d’Hatshepsout visible au Musée du Caire). Donc là se pose un problème. Pourquoi des viscères de la reine se seraient retrouvés dans ce coffret et séparé de son auguste propriétaire ? les prêtres auraient-ils récupérés des viscères de la reine pour les mettre rapidement dans un contenant qu’ils avaient sous la main ? Nous restons sceptique sur un tel scénario.

D’autre part, on constate aisément que le contenu semble trop gros pour la contenance de la boîte. Le couvercle est largement entrouvert, et la résine déborde sur les côtés. Si c’est l’œuvre des embaumeurs royaux d’Hatshepsout, quel travail bâclé et précipité ! Or pour une inhumation royale de la XVIIIe dynastie, cela fait désordre ! Mais si la boîte fut réemployé pour une princesse à la fin du Nouvel Empire – début XXIe dynastie, ce bâclage peut alors s’expliquer. Ou alors à un moment indéterminé, le contenu initial appartenant à la reine fut transféré dans ce coffret en bois et ivoire mais dans ce cas pourquoi à un moment donné, la momie a perdu ces précieuses viscères ?

Sans plus d’analyse de cette boîte, sans historique précis, nous ne pouvons pas le présenter comme un indice fiable dans la recherche de la momie d’Hatshepsout.

Une dent, oui mais laquelle ?
La documentaire et les articles de Zahi Hawass mettent en avant le contenu de la boîte, qui selon eux et sans aucun recul scientifique, sont les restes de la reine et le scanneur décela la présence d’une dent ! Et comme la momie supposée de la reine n’a plus toutes ces dents, la conclusion arriva rapidement : la dent aurait les bonnes dimensions pour être une molaire supérieure de l’auguste reine… Mais est-ce aussi simple ?

Le hasard fait parfois bien les choses et on suit dans le documentaire la découverture d’une masse solide au cœur de la résine noire de la boîte en bois. Rapidement, il s’avère qu’il s’agit d’une molaire. Pour les experts venus à la rescousse, il s’agit d’une molaire supérieure et sur la momie royale il manque une molaire supérieure dont une partie de la racine est restée en place et dixit nos experts, les dimensions sont identiques ! CQFD : la dent appartient à la momie et comme la boîte est au nom d’Hatshepsout, voilà un indice probant.

Cependant, dès le départ, cette dent nous a posé problème mais impossible d’en savoir la raison. C’est en lisant un article dans le volume 19 n°3 de KMT, magazine d’égyptologie bien connu, que nous avons compris le malaise. En effet, un ancien dentiste lançait une petite bombe : dans la documentation on parle sans le moindre doute d’une molaire supérieure. Or pour le Dr J.L. Thimes Omaha, il y a problème car les clichés et les images montrent, selon lui, non pas une molaire supérieure mais inférieure ! Car tout indique que cette dent n’a que deux racines. En général, les molaires supérieures possèdent trois racines et non deux alors que les molaires inférieures possèdent en général que deux racines ! Or, on distingue sur les clichés que la dent a deux racines : une en place et une cassée… Et tout porterait à croire que les molaires supérieures de la momie possèdent bien trois racines. D’autre part, l’article de KMT pointe la difficulté de vérifier les dimensions et l’insertion de celle-ci dans la mâchoire. Pour notre ancien dentiste, on peut uniquement estimée les dimensions, une marge d’erreur existe toujours ! Et si finalement, la dent appartenait à la princesse Maatkarê ? Il faudrait pouvoir analyser la momie supposée de la princesse…

Pour lever tout doute, il faudrait pouvoir insérer la dent dans la mâchoire. Malheureusement, la dent étant prise dans la résine, il faut casser la boîte de bois pour la récupérer. Impossible !

En conclusion
Au terme de cette courte enquête que pouvons-nous conclure ? Dès le départ nous avons clairement exposé nos doutes et la fragilité des « preuves ». En réalité, au lieu de preuves, nous disposons d’indices plus ou moins pertinents. Passée la vague médiatique, l’analyse scientifique peut enfin débuter. Et les premiers éléments font éclater les doutes, les problèmes non résolus de cette affaire. Si la momie présentée comme celle d’Hatshepsout, est bien la sienne (nous ne sommes pas contre une telle authentification), il faut présenter des arguments plus solides !

Nous remercions Gérard Passera pour nous avoir mis sur la piste de la dent et sur les problèmes de contenance de boîte.

Quelques références
Zahi Hawass, the scientific search for hatshepsut’s mummy, in KMT volume 18 n°3, fall 2007

Porter & Moss, the theban necropolis, I, part 2 « royal tombs and smaller cemeteries », 2e édition, Griffith Institute, 1964, p660
_________________
toutankhamon magazine

[Oudjat-Paneb]

merci beaucoup pour ces explications Francois

[whybee]

@ ftonic
Bravo pour votre démonstration.
Je ne savais pas que j'allais provoquer une si longue explication avec ma question.
Il est une chose certaine; les explications et démonstrations de Hawass ne m'avaient pas convaicu: L'image de la dent qui se retourne, se déplace, et par miracle se love exactement dans la machoire supérieure, et ce , à sa place ..... Chapeau !

Hawass qui critique les fantaisistes de pyramidologues de tout crain,ici, il les a rejoint.
_________________
La certitude est la foi des ignares

[ftonic]

moi même je n'avais pas vu ces détails dans le reportage télé. c'est à force de repasser le film et de lire les articles d'hawass après coup que j'ai commencé à comprendre.

disons que lorsque l'on fait de la science spectacle ou pseudo science, qui peut attirer le grand public, le risque est de dire n'importe quoi. sans aucune preuve, sans rien.

j'ai mis à deux mois à écrire cet article le temps de trouver les éléments, de de comprendre et d'analyser les éléments.
_________________
toutankhamon magazine

[Wegaton]

Ce qui est le plus pitoyable dans cette affaire, ce n'est pas tant d'affirmer une théorie assez hasardeuse, le pire, c'est que cela entraîne des conséquences lourdes au niveau historique du fait de la forte médiatisation de cette "découverte" et du poste d'influence très important qu'occupe Zahi Hawass. Je suis prêt à écouter toutes les théories aussi farfelues soient-elles, mais j'ai bien du mal à ce qu'on modifie une ligne historique sur des preuves aussi minces. Certes, l'Histoire change au cours du temps car de nouvelles découvertes archéologiques sont faites, mais s'amuser à modifier la vérité uniquement pour faire un coup d'éclat me semble indigne d'un professionnel de l'archéologie.